Я уже обращал ранее читателей моего блога на тот факт, что нет никаких реальных доказательств в пользу официальной версии "строительства" Исаакиевского собора в первой половине XIX века. Поскольку нет ни одного строительного чертежа этого здания того периода. Единственный реальный документ - эскиз купола Исаакия с печатью царской канцелярии и визой российского императора позволяет предположить, что Монферран имеет отношение в лучшем случае к реконструкции (восстановлению?) этого купола, но никак не к строительству самого собора.
А разбор рисунков "альбома Монферрана" позволяет сделать вывод о том, что они рисовались не с натуры, а являются "художественным вымыслом" этого, несомненно, талантливого художника, но никак не известного архитектора. Надо сказать, что неправдоподобность сюжетов этих его картинок вызывает откровенный смех у технарей-инженеров и многих независимых исследователей реальной истории. Подробный разбор этих рисунков, а также имеющихся в сети "чертежей Исакиевского собора" я делал несколько месяцев назад и возвращаться к этой теме не буду. Хотелось лишь ознакомить вас с мнением историка Д.Белоусова, который также обратил внимание на неправдоподобность официальной версии строительства Исаакия О.Монферраном.
В своем выступлении на "Народном славянском радио" он сказал об этом буквально следующее: "Возвращаясь к советско-романовской лжи, заполонившей учебники, телевизор и книги, и даже туристические описания, давайте определимся по городу Петербургу. В городе Петербурге есть или были еще совсем недавно множество огромных мегалитов, никак не вписывающихся в немецкую версию истории Руси.
Я остановлюсь всего на двух проектах, приписанных французу Огюсту Монферрану. Почему приписанных? Потому что архитектор наших знаменитых построек совсем не Монферран. Настоящий архитектор, увы, забыт. Поэтому начнем мы с личности этого француза... Для начала - Анри-Луи-Огюст-Рикар - он не был дворянином вообще. А окончание "де Монферран" - это "из Монферрана", как его мать писала. Это - местность. И не будучи дворянином в Королевскую школу архитектуры Парижа он поступить никак не мог. А то, что он поступил и сразу ушел в армию, это - вранье.
Он - самозванец По профессии он был обычный рисовальщик, но шикарный рисовальщик. Вот рисовал он действительно шикарно . К 30 годам жизни во Франции у него не было ни одного здания, построенного по его проекту. Даже какого-нибудь завалящегося сарая. Ни одного! А когда император Александр был в Париже, настырный француз прорвался к царю и подарил ему альбом рисунков разных архитектурных проектов, посвященных Александру I Огюстом Монферраном. Альбом этот и сейчас есть, он жив и хранится в коллекции Эрмитажа. Но царь Александр I картинки посмотрел и альбомчик этот выкинул. Дальше швейцарский мастер часов А.Бреге дает Монферрану рекомендательное письмо для А.Бетанкура в Петербург и Огюст Рикар был зачислен в качестве чертежника. Обычного мелкого заштатного чертежника в Комитет по делам строений.
А когда был второй конкурс на перестройку собора... и вот тогда Монферран рисует новый альбом и в различных стилях создает 24 рисунка с эскизами собора. Повторяю еще раз это - не технический проект, это просто рисунки. Знаете, как дети рисуют? Вот сегодня, например, студентов в ГАСУ (Санкт-Петербургский государственный строительно-архитектурный университет) учат, что архитектор разрабатывает и архитектурные решения, и комплекты рабочих чертежей. Монферран не мог создать чертежи, он неграмотный в этом смысле. Он ни одной формулы рассчитать не мог, его этому не учил никто...
Можно ли вообще называть рисовальщика О.Монферрана архитектором? Кто-то считает, что можно. Нарисовал? Нарисовал! А уж инженеры потом построят. Когда Монферран опубликовал свои рисунки то он выиграл только потому, что он единственный, кто согласился с перестройкой собора. Все остальные дали проект нового собора. Так вот, когда он опубликовал свой альбом, то на него обрушился с критикой другой француз на российской службе - архитектор Антуан Франсуа Модюи. Он жил 16 лет здесь в России и здесь строил. В своих докладных он подробно разобрал все ляпы, все просчеты Монферрана и потребовал остановить это "горе-строительство" пока Исаакий не рухнул.
Была создана специальная комиссия, куда вошли все крупнейшие архитекторы. Руководил этой комиссией сам Модюи. Комиссия перерабатывала эту фальшивку Монферрана в рабочий технический проект несколько лет. Но извините, при чем здесь Огюст Монферран? Он ничего не делал. Он картинки нарисовал, а дальше - "щеки надул"... Есть очень красноречивый факт о липовых заслугах г-на Монферрана. Монферран перед смертью просил себя похоронить в одном из подземных сводов Исаакиевского собора, но император Александр II не дал на это разрешение. Написал : "не за что". Зато наши нынешние вруны пишут сегодня про "великого русского архитектора" и есть даже почтовый конверт с его изображением..."
Жаль что, как и многие другие официальные историки, даже разоблачая вранье псевдоисторических мифов Д.Белоусов занимает "половинчатую позицию". С одной стороны он говорит, что Петр не строил город на Неве "с нуля" , а с другой начинает "разоблачать" версию незавивисимых исследователнй о том, что часть зданий Санкт-Петербурга в его исторической части не были построены Романовыми, а откопаны после предыдущего катаклизма. При этом, он сам не замечает, что его позиция достаточно противоречива.
Так, в своем выступлении он сказал: "Ну а когда я в самом начале говорил, что в городе Петербурге еще недавно было огромное количество различных мегалитов, я имею ввиду уничтоженные Романовыми мегалиты, данные о которых сохранились. Но о них "молчат как партизаны" все историки".
Ну ведь сам же признает, что здесь, в устье Невы, существовал древний античный город, от которого сохранились эти мегалиты. Также он почти вплотную подошел к разгадке, как эти мегалиты "уничтожали" Романовы. Они использовали их для нового строительства, как использовали и конструктивные элементы разрушенных античных зданий. А вот поскольку некоторые здания этого города, все же, пострадали от катаклизма меньше, то Романовы не стали их разбирать, а использовали их после реставрации и реконструкции, а их строительство приписали себе в заслугу с помощью иностранных архитекторов якобы строивших эти здания "с нуля".
А ведь ларчик открывается просто. В ранний период правления Романовых в межпотопную цивилизацию здания строили из красного кирпича. Потому все такие здания - уже не античные. А вот высокие технологии обработки гранита и мрамора в те времена были уже утрачены. Потому, конечно же ни Александрийскую колонну, ни Исаакиевский собор при Романовых не строили, хотя и на последнем - восстановили разрушенный катаклизмом купол. То же самое, кстати, можно сказать и про стоящий на древнем мегалите "медный всадник" выполненный явно античном стиле, которому при Романовых приделали новую голову, чтобы тоже приписать себе его создание, равно, как и Исаакиевского собора, и Александрийской колонны.
И еще одним аргументом в пользу этой версии является ориентация всех этих архитектурных объектов на допопный полюс, который находился в Гренландии. Так что никак не могли с такой ориентацией, учитывая что последнее смещение полюсов произошло не позднее рубежа XVII-XVIII веков, строить Исаакиевский собор при Романовых, хотя и "приспособили" этот античный храм под христианский. Но вот внутри этого "христианского" собора можно найти ведическую свастичную символику.
Так что не соглашусь я с Д.Белоусовым в этом вопросе, тем более что так и нет ни реальных строительных чертежей того времени, ни реалистичных картин, на которых было бы отражены этапы строительства всех этих объектов. А значит, от древнего античного города уцелели не только отдельные мегалиты, но и отдельные здания и сооружения, например, одно из красивейших зданий современного Санкт-Петербурга - Исаакиевский собор. И наличие в нем "подземных сводов", о которых упомянул сам же Д.Белоусов, в своем выступлении, также органично вписывается в эту версию.
Михаил Кузнецов
Свежие комментарии