На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Свежие комментарии

  • Eduard
    "Дуб,я Жолудь,прием"!Шимпанзе общаются...
  • Maxim
    Кот-рыболов, Prionailurus viverrinus, ДВ - рулит..Вот почему коты н...
  • Владимир Акулов
    Конечно  ,  все  живые  организмы  общаются  друг  с  другом...Можно  научить  общаться  и  с  человеком...Язык  жест...История жизни сам...

Динозавр размером с колибри оказался ящерицей

Журнал Nature отозвал статью о самом маленьком мезозойском динозавре, поскольку его останки были, по всей видимости, неправильно классифицированы.

В марте этого года Nature опубликовал статью китайских, американских и канадских палеонтологов об обнаруженном в Мьянме в куске янтаря крошечном черепе, который, как решили ученые, принадлежал неизвестному ранее виду динозавров Oculudentavis khaungraae, жившему сто миллионов лет назад.

Новость привлекла внимание СМИ по всему миру, и мы также сообщали об этой находке.

Сомнения в том, что череп действительно принадлежит динозавру появились практически сразу же — он был слишком нетипичен для представителей этих рептилий. И в последующие месяцы в научном мире разгорелась активная дискуссия о том, чей же все-таки череп нашли в Мьянме.

Оппоненты авторов статьи, коих набралось достаточно много, утверждали, что это череп ящерицы, а ящерицы и динозавры относятся к к разным группам рептилий. Несколько китайских исследователей опубликовали статью на эту тему на сайте bioRxiv, еще одна группа ученых заявила, что они находили схожие останки, после изучения которых пришли к выводу, что это останки ящерицы.

Палеонтологи, классифицировавшие череп как принадлежащий динозавру, приводили контраргументы, но в конечном итоге редакция Nature, взвесив все доводы сторон, решила статью снять.

Интересно, что мнения самих авторы статьи по поводу решения редакции разошлись — часть из них согласилась, признав, что в классификации действительно была допущена ошибка. Но при этом все они уверены, что работа с останками была проведена квалифицировано, и само исследование по‑прежнему сохраняет научную ценность.

 

Ссылка на первоисточник
наверх