Полностью поддерживаю версию альтернативных исследователей и даже отдельных официальных историков о том, что придуманная во второй половине XIX века, после очередного передела мира новыми мировыми "элитками" официальная история строительства Исаакиевского собора является целиком и полностью вымышленной фальсификаторами истории.
Я уже неоднократно рассказывал о всех "нестыковках" и откровенной неправдоподобности этой версии, ввиду полного отсутствия необходимой проектно-строительной документации (за исключением эскиза реконструции купола с визой царя) и откровенно смешных по своей неправдоподобности сюжетов рисунков О.Монферрана, в нелепости которых смог убедиться даже историк Д.Белоусов.
Но зато все это вполне объяснимо, если учесть наличие рисунка Исаакиевского собора, выполненного художником А.Брюлловым в самом начале XIX века. На этом рисунке изображен именно Исаакиевский собор, но до его реконструкции (а вовсе не строительства), осуществленной при участии О.Монферрана. На этом рисунке также видно рядом с Исаакиевским собором дожившее до нашего времени здание Манежа с колоннами, выполненное в явно античном стиле и очень похожее на античный храм, а также памятник с изображением коня и человека. Учитывая, что только конь А.Македонского - Буцефал, всегда изображается с поднятыми передними копытами, то можно утверждать, что и памятник этот тоже посвящен А.Македонскому. Но почему именно ему? Это вам станет понятно далее.
Конечно, защитники сфальсифицированной версии истории могут сказать, что якобы русский художник А.Брюллов рисовал этот рисунок не с натуры, а по проекту А.Ринальди. Подобный довод весьма резонен, учитывая, что и сам А.Брюллов был не только художником, но и талантливым архитектором. Но, извините, эта версия может и прокатила бы, если бы этот рисунок А.Брюллова был бы единственным, где Исаакиевский собор изображен до времени его официального строительства. Но ведь существует и множество других рисунков совершенно разных художников. Приведу лишь некоторые из них.
Вот, например, рисунок французского художника А.Дюрана из его альбома 1839 года под названием "Живописные и археологические экскурсии в России". Что там у нас на набережной? Ба, да это Исаакиевский собор!
А это - литография по рисунку Г.Треттера, датируемая 1820-ми годами. На ней изображен наплавной Исаакиевский мост. И в левой части рисунка мы видим, что этот мост ведет на другой берег реки к Исаакиевскому собору, А ведь, согласно официальной версии фальсификаторов истории, первые колонны этого собора начали устанавливать только в 1828 году, а верхние колонны - в 1837 году. Но на рисунке прекрасно видно, что собор уже полностью построен и даже позолочены его купола. А ведь по официальной версии на них должны были начать наносить позолоту только в 1841 году. Опять "нескладуха" вышла у фальсификаторов.
Запомнили все эти основные этапы официальной версии строительства собора? А теперь посмотрите как он выглядел на литографии неизвестного автора в 1817 году. И опять собор полностью построен, все колонны благополучно стоят на своем "штатном" месте, и купола собора уже позолочены. Только колокольни еще старые и не хватает боковых портиков с колоннами, которые и пристроили в XIX веке. И неудивительно, что выглядит он вместе со стоящим рядом зданием с колоннами точно также как и на рисунке А.Брюллова, ведь датируются они одним и тем же годом. Кстати, странные фигуры на крышах обоих зданий очень напоминают античных богов.
Вот почему я, как и некоторые другие исследователи реального прошлого, считаю, что Исаакиевский собор, наряду с некоторыми другими зданиями, не строились в эпоху Романовых, а являются наследием еще допотопного античного города, часть зданий которого уцелела после катаклизма и была отреставрирована во времена межпотопной цивилизации. В те времена от простых людей этот факт не скрывали, как и не скрывали, что медный всадник - это памятник античному царю А.Македонскому, в честь которого на самом деле названы Александровская площадь и знаменитая античная колонна.
Но после последней катастрофы середины XIX века, новыми мировыми "элитками" и их слугами после передела мира была придумана новая история, согласно которой город, известный сейчас под названием Санкт-Петербург, был якобы построен лже-Петром уже в эпоху Романовых. Для обоснования этого псевдоисторического мифа на медном всаднике поменяли голову и снабдили его соответствующей надписью, что поставлен он в честь основателя этого города - самозванца, известного в истории под именем Петра I. Но на картине художника Н.Воробьева от 1844 года мы никакой надписи еще не видим.
И нужно сказать, что здесь фальсификаторы серьезно дали маху, подсказав нам то, что изначально этот памятник действительно был посвящен основателю этого города единой античной ведической цивилизации. Только не лже-Петру, а Александру Македонскому. Протрите свои глаза и внимательно посмотрите на "медного всадника". Лже-Петр всегда ездил на своей любимой кобыле, а здесь изображен конь. И при этом единственный конь, которого по всему миру изображают с двумя поднятыми копытами.
А знаете почему? Да потому что конь царя-полководца Александра Великого был обучен использовать свои копыта в бою, нанося удары вражеским воинам. А теперь еще подумайте своими мозгами, кого же на самом деле могли изобразить без стремян, босым в античной одежде и с античным мечом? Лже-Петра? Не смешите! Это мог быть только Александр Македонский, история жизни которого на самом деле имеет гораздо большую связь с территорией нашей страны, чем это признается (по вполне понятным причинам) официальными историками.
А значит и город этот вполне мог носить имя Северной Александрии, в отличие от Александрии Египетской основанной этим же царем на том же самом меридиане, который тоже в древности называли "александрийским". И именно от этого меридиана и ориентировались все настоящие карты античной цивилизации. И, конечно, как это уже выяснили многие независимые исследователи, единая античная ведическая цивилизация существовала не тысячи, а лишь сотни лет назад. Потому что никакие "римские и греческие" статуи, колонны и дворцы просто не смогли бы дожить до нашего времени, не рассыпавшись в прах, если бы была верна хронология Скаллигера-Петавиуса, отправившая эпоху античности в далекую древность.
Но поскольку сама античная цивилизация погибла вследствие глобальной войны и катаклизма всего несколько сотен лет назад, то и античные здания Исаакиевского, и Казанского соборов, нижние уровни "крепости-звезды", известной как Петропавловка, а также статуя подлинному основателю города, дожили не только до межпотопной цивилизации, но и после нескольких реставраций-ренконструкций - до нашего времени. Вот почему, даже теоретически никакой О.Монферран не мог строить Исаакиевский собор "с нуля", однако вполне мог принимать участие в его очередной реставрации-реконструкции. И вовсе не случайно официальная дата открытия и "освящения" этого собора опять упирается в середину XIX века, но уже в послекатастрофный период, когда и начался новыми мировыми "элитками" претворяться в жизнь очередной этап фальсификации истории.
И напоследок, хочу кое-что показать тем, кто продолжает верить, что рисунок А.Брюллова был сделан по проекту А.Ринальди. Вот он этот самый проект. А теперь ответьте на вопрос: разве это то же самое здание, которое изображено на рисунке А.Брюллова? Лично я не вижу между ними ничего общего. А тем, кто видит - вероятно нужна помощь уже не окулиста, а совсем другого врача. Но ведь кто-то подписал под рисунком А.Брюллова, что он нарисован "по проекту Ринальди". И этот кто-то, видимо очень сильно уверен в полном отсутствии мозгов у нашего народа. Но благодаря совместным усилиям многих исследователей реального прошлого мы до правды о нашей подлинной истории все равно докопаемся.
Свежие комментарии