Достаточно часто "разоблачители" версий альтернативных исследователей о катастрофе середины XIX века и появлении вследствии этого события феномена "засыпышей" - зданий старой постройки с засыпанными первыми этажами, используют в качестве одного из своих "козырей" такой источник XIX века как "Собрание фасадов, Его Императорским Величеством Высочайше апробованных для частных строений в городах Российской Империи. 1809—[1812] года. Части І—V. — [С.-Петербург, 1809—1812]. — 287 л. ил.".
Сам факт существования этого источника они используют в качестве доказательства того, что в XIX веке строились здания с полуподвальными этажами. Ну, во-первых. я не знаю, кто именно из альтернативщиков утверждал, что такие здания не могли строиться. Но классические "засыпыши" - это не здания с запроектированными подвальными и полуподвальными этажами, а те здания, у которых изначально построенные как полноценные первые этажи зданий, впоследствии "превратились" в подвальные и полуподвальные. Я думаю, что любому адекватному человеку разницу объяснять не надо, ибо существуют вполне определенные конструктивные отличия у подземных и надземных стен зданий, поскольку в первом случае они должны еще и выдерживать нагрузку (горизонтальное давление) грунта и иметь определенную герметичность от грунтовых вод.
Но давайте внимательно рассмотрим, что из себя представляет это "Собрание фасадов...". Для начала обратимся к мнению специалистов. Современные архитекторы Е.Щеболева и В.Рудченко в своей работе под названием "Архитектура провинции", изданной в 2012 году, пишут об этом альбоме с изображением типовых фасадов зданий для застройки в российских городах: "«Собрание фасадов его императорским величеством опробованных для частных строений в городах Российской империи» было выпущено в 1809—1812 гг. в пяти частях. Авторами проектов выступили архитекторы Захаров, Руска, Гесте и Стасов [44]. В два первых альбома по 50 листов каждый (1809) были включены городские обывательские дома разного размера и этажности, в третий, в 50 листов, — дома с лавками, флигели, различные хозяйственные строения и садовые постройки, в четвертый из 75 листов (1812) — деревянные и каменные жилые дома (в том числе доходные и загородные), хозяйственные постройки и фабричные строения, а пятый, дополнительный, из 62 листов (1811), содержал проекты «для заборов и ворот к частным строениям в городах».
В отличие от казенных зданий, в гравированных альбомах, также рассылаемых по разным губерниям, были представлены только фасады зданий, а внутреннюю планировку застройщик мог выполнять по собственному усмотрению".
Итак, последнее предложение раскрывает нам суть этого альбома: на нем представлены только фасады зданий, но никак не сами проекты. Для тех, кто не знает, что такое "фасад" здания, обратимся в "Википедии": "Фаса́д (фр. façade — передний, лицевая сторона здания) — наружная лицевая сторона здания. Также фасадом называют чертёж ортогональной проекции здания на вертикальную плоскость".
Объясняю, что для строительства дома одного вида фасада будет маловато. Потому использоваться этот "источник" в качестве доказательства какого-либо реального строительства, некорректно. Даже для полного проекта здания необходим также вид сверху и сбоку. Ну и конечно, текстовая часть с инженерными рассчетами параметров несущих конструкций и обоснованием использования строительных материалов с учетом их характеристик. А вот, что представляет из себя один такой "типовой" фасад для частной застройки.
Как видим, по этому фасаду мы не можем судить ни о ширине здания, ни о внутренней его планировке, ни даже о наличии или отсутствии фундамента, не говоря о толщине стен и перегородок, а также междуэтажных перекрытий. Единственное, что мы можем здесь узнать - это длину и высоту здания, указанную в саженях. И, конечно, называть это "проектом здания" в корне не правильно. Правда, Е.Щеболева и В.Рудченко утверждают, что для казенных зданий существовали полные проекты. Однако, пока лично я ни одного такого проекта зданий первой половины XIX века и ранее обнаружить не смог. Все то, что имеется, является либо новоделом второй половины этого столетия, либо даже уже советских времен.
Также, по странному стечению обстоятельств, мы не имеем ни одной правдоподобной картины, запечатлевшей, как отдельные этапы строительства этих зданий, так и их официального открытия при вводе здания в эксплуатацию. Согласитесь, это весьма странно. Ибо если бы все эти здания действительно строились в озвученное нам время, то хотя бы какие-то отдельные реальные свидетельства этому сохранились бы.
Теперь, я хотел бы рассмотреть, внимательнее само это собрание фасадов. На титульном листе этого альбома мы можем прочесть Что первые две его части отмечены 1809 годом, а остальные - 1812 годом. Кстати. если верить официальной истории, то как раз именно в этот год началась известная как "отечественная" война с объединенной армией Европы под командованием Наполеона. Конечно, эти части могли успеть нарисовать и до начала боевых действий. Но, знаете, что странно?
В этом "собрании фасадов" почему-то нигде не указано в какой типографии и в каком городе он был издан и каким тиражом. Также нигде в этом документе не написано, что вид этих фасадов действительно разрабатывали "архитекторы Захаров, Руска, Гесте и Стасов". Также, нет никаких доказательств того, что "Его Императорское Величество" не только утвердило эти фасады для частного строительства в российских городах, но и что вообще российский император его когда-либо видел. Итак, мы не видим у этого документа ни автора, ни издателя, ни резолюции российского императора. И я очень сильно сомневаюсь, что во времена Российской империи за подобные "фокусы" не грозила бы как минимум ссылка или тюрьма. Потому у меня есть очень большое сомнение в достоверности этого "исторического" документа.
Кстати, на экземпляре из Российской государственной библиотеки за номером 28133-0, есть на одном из листов интересная надпись "Николая Закревского С.Петербург сентябрь 1850 г.". А далее цена: 10 рублей серебром. Почему-то в своей книге эту напись Е.Щеболева и В.Рудченко никак не комментируют. А зря. Можно предположить, что РГБ приобрела этот документ уже в 1850 году у некоего Н.Закревского по цене в 10 рублей серебром. Следовательно, и сам этот альбом мог быть уже послепотопным "новоделом". И это объясняет нам как отсутствие издателя, автора, тиража, так и соответствующей визы российского императора. И если кто-то думает, что во времена Романовых кто-то что-то мог издать от имени царской семьи, но без соответствущей резолюции, то сильно в этом ошибается.
Когда я в начале 2019 года безуспешно пытался отсыскать подлинные проектные и строительные чертежи Исаакиевского собора, то помимо новодела конца XIX века и советского периода мне удалось обнаружить настоящий эскиз О.Монферрана купола этого собора. И на этом эскизе стояла резолюция царя и соответствующая печать. Потому, можно считать, что О.Монферран действительно принимал участие в возведении или реконструкции (капитальном ремонте) купола Исаакиевского собора. А вот в отношении того, что он или кто-то другой полностью строил этот собор мы никаких доказательств не имеем.
Что же касается неправдоподобности "комиксов" О.Монферрана, посвященных теме "строительства Исаакиевского собора", то об этом уже подробно рассказывалось и мною, и другими независимыми исследователями. Но конечно, оригинальнее всего монферрановские "сказки" прокомментировал в одном из своих выступлений на "Народном славянском радио" российский историк Д.Белоусов. И этому его выступлению я даже посвящал отдельный пост. Но это, конечно, совсем другая история. А нам нужно понять одну простую вещь: у нас нет никаких доказательств исторической подлинности этого документа под названием "Собрание фасадов, Его Императорским Величеством Высочайше апробованных для частных строений в городах Российской Империи. 1809—[1812] года. Части І—V. — [С.-Петербург, 1809—1812]. — 287 л. ил.".
Есть и еще косвенные свидетельства того, что этот альбом фасадов является новоделом уже, как минимум, середины XIX века. Так один мой знакомый по сети псевдоразоблачитель исследователей альтернативной истории использовал в качестве примера своих "доказательств" отсутствия катастрофы середины 19-го столетия один из частных домов Нижнего Новгорода, известный как дом Ф.П.Переплетчикова, в котором во второй половине XIX была размещена чайная "Столбы".
К сожалению, в сети нет фотографий этого дома ранее 1920-1930 гг. И никаких картин и гравюр с изображением этого здания в XIX веке я тоже не нашел. Хотя официальная версия утверждает, что построен он был в 1837-1839 гг. Вот что об этом написано в "Википедии": "В январе 1837 года купец первой гильдии Фёдор Петрович Переплётчиков с женой и братом обратились в Нижегородский Строительный комитет с просьбой о строительстве на Живоносновской (сегодня — Кожевенной) улице трёхэтажного дома с двумя флигелями. Проект разработал Г. И. Кизеветтер, но без сметы, так как заказчики хотели возвести строения своими силами. 10 марта 1837 года планы фасадов были высланы в Санкт-Петербург на утверждение, но вследствие того, что на участок под будущим домом поступила претензия, их, не рассматривая, вернули назад.
В феврале 1838 года Переплётчиковы подали повторное прошение, имея на руках владенный указ на землю. Проект выслали в Санкт-Петербург и 26 марта 1838 года он был утверждён Николаем I, предписавшим «Кизеветтеру объявить монаршее удовольствие за красоту сего фасада». По проекту на ризалитном цокольном этаже располагались шесть вытянутых до крыши колонн. Квадровая рустовка и меандровый межэтажный пояс придавали зданию величественный вид.
Летом 1838 года началось строительство. К концу следующего года дом значился в числе возведённых, где «наружная и внутренняя отделка» ещё продолжались. 16 мая 1844 года дом выгорел, треснули межэтажные балки, но здание восстановил Г. И. Кизеветтер, с сохранением прежнего фасада. В 1845 году, незадолго до смерти, Ф. П. Переплётчиков завещал дом городу. В нём был устроен постоялый двор. В 1901 году здание после очередного пожара приобрёл Д. В. Сироткин. 18 января 1902 года после ремонта в здании по инициативе А. М. Горького для бедняков нижегородского «дна» была открыта чайная «Столбы»".
Что примечательно в этой информации? Напомню: "10 марта 1837 года планы фасадов были высланы в Санкт-Петербург на утверждение" Как же так? А вот псевдоразоблачители утверждают, что этот дом строился по проекту фасада №64 из части 4 этого самого "Собрания фасадов...", которое якобы уже утвердил сам император еще минимум в 1812 году. И ведь действительно эскиз фасада с этого листа и фасад дома Ф.Переплетчикова - идентичны. Но зачем нужно было Г.Кизеветтеру разрабатывать уже якобы разработанный в 1809-1812 гг целой группой архитекторов фасад этого дома, а затем еще и везти утверждать его в Санкт-Петербурге, если эти типовые фасады для частного строительства уже были "высочайше опробованы Его Высочайшим Величеством"? Думаю, что никакого вразумительного ответа на этот вопрос мы ни от официальных историков и архитекторов, ни тем более, от гораздо менее квалифицированных в этих вопросах псевдоразоблачителей не получим.
Что еще интересного в этом тексте? Дом очень сильно пострадал от пожара в 1844 году, как и многие другие здания старой постройки по всему миру. И его восстановлением занимался все тот же Г.Кизеветтер, который и разрабатывал заново проект фасада дома, уже "разработанный" другими архитекторами в 1809-1812 годах. Не слишком ли много неправдоподобных нелогичностей? А может все было по-другому? Может все эти синхронные разрушительные пожары во многих городах по всему миру в середине 19-го столетия и были следствием того же катастрофического события, которое послужило и причиной появления засыпанных странной "красной глиной" и другими осадочными породами первых этажей зданий?
И может быть Г.Кизеветтер возил на согласование в Санкт-Петербург проект его реконструкции-восстановления в 1844 году, а уже к 1850 году на основе остальных подобных проектов восстановления после катастрофы фасадов исторических зданий и появился их сборник под названием " "Собрание фасадов, Его Императорским Величеством Высочайше апробованных для частных строений в городах Российской Империи. 1809—[1812] года. Части І—V. — [С.-Петербург, 1809—1812]. — 287 л. ил."?
Конечно, это только гипотеза. Но она гораздо более логично объясняет все нелогичные "нестыковки" и даже откровенно неправдоподобные версии официальных историков. И еще: если мы сравним современные фотографии этого здания с фотографией 1920-1930 гг., то заметим, что т.н. "культурный слой" за последние 100 лет изменился незначительно и вполне укладывается в версию С.Салля, а также некоторых псевдоразоблачителей об укладке слоев асфальта на улицах крупных городов в 20-м и 21-м столетиях. Но все это не имеет никакого отношения к тому, что происходило в предыдущую эпоху. И никак не может служить доказательством того, что якобы никакой катастрофы в середине 19-го столетия не было.
Ведь мы не имеем ни одного изображения этого здания ранее 1920-х годов, а потому не знаем как оно реально выглядело до пожара 1844 года и последущего его восстановления Г.Кизеветтером. А поскольку мы не можем сравнить его вид до 1844 года с видом в начале 20-го столетия, то и использовать внешний вид этого здания, как якобы доказательство отсутствия катастрофы середины 19-го столетия, совершенно абсурдно и бездоказательно. Тем более, что согласно официальной версии, здание пережило очередной ремонт и в 1902 году после очередного серьезного пожара.
Более того, версию "псевдоразоблачителей", о его изначальном строительстве по уже утвержденному царем в 1812 году "Сборнику фасадов...", как мы уже убедились, разбивает в пух и прах отсутствием элементарной логики. Сама же официальная версия строительства этого дома, странные детали которого связанные якобы с "повторной" разработкой и согласованием проекта фасада, как раз и были нами подробно рассмотрены. А потому, прежде чем слепо верить подобным якобы "историческим источникам", не забывайте включать собственные мозги. Ибо как раз их отсутствием и пользуются фальсификаторы истории.
Свежие комментарии